Biden sous pression renouvelée pour envoyer l'Ukraine longtemps

La défense

Les membres de la Chambre souhaitent que l'administration donne son feu vert au système de missiles tactiques de l'armée pour Kiev.

Avec une portée de 190 miles, soit près de quatre fois celle des fusées ukrainiennes existantes, le système de missiles tactiques de l'armée fait l'objet d'intenses débats depuis des mois. | John Hamilton/US Army/AP Photos

Par Lara Seligman et Joe Gould

08/06/2023 05:17 HAE

Mis à jour : 08/06/2023 14h57 HAE

Lien copié

Les législateurs américains des deux côtés de l'allée redoublent d'efforts pour que l'administration Biden envoie des munitions à longue portée controversées à l'Ukraine, alors que la contre-offensive tant attendue de Kiev semble se mettre en branle.

Avec une portée de 190 miles, soit près de quatre fois celle des fusées ukrainiennes existantes, le système de missiles tactiques de l'armée fait l'objet d'intenses débats depuis des mois. Il y a près d'un an, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan craignait que l'envoi d'ATACMS ne fasse finalement dégénérer le conflit en troisième guerre mondiale, car l'Ukraine pourrait utiliser l'arme pour attaquer profondément à l'intérieur du territoire russe. Plus récemment, on s'inquiète de plus en plus au sein du Pentagone que les États-Unis n'en aient pas beaucoup à revendre de toute façon.

Mais depuis quelques semaines, l'opposition de l'administration à l'envoi des munitions montre des signes d'affaiblissement. Le président Joe Biden lui-même a récemment signalé qu'il pourrait être ouvert à l'envoi d'ATACMS. Interrogé pour savoir si Washington pourrait accepter de fournir les missiles, le président a déclaré fin mai que cette option était "toujours en jeu". Un porte-parole de la Maison Blanche a déclaré plus tard que la politique de l'administration n'avait pas changé.

Maintenant, un groupe de membres de la Chambre dirigé par le représentant Jason Crow (D-Colo.) fait monter la pression. Dans une lettre adressée à Biden jeudi, neuf législateurs républicains et démocrates ont exhorté le président à donner rapidement le feu vert à l'ATACMS.

"La guerre en Ukraine est devenue un conflit d'usure. Nous pouvons et devons aider à sortir de cette impasse. En dotant rapidement les forces ukrainiennes de ces capacités supplémentaires, nous pouvons améliorer considérablement leurs chances de victoire, rétablir la paix en Europe et assurer un monde plus stable et plus prospère », ont écrit les législateurs.

Les partisans de l'envoi d'ATACMS disent que parce qu'ils sont tirés à partir de systèmes de fusées d'artillerie à haute mobilité déjà envoyés en Ukraine, ils ne nécessitent pas de formation approfondie ni de chaînes logistiques, et pourraient être déployés immédiatement.

La lettre appelle également le président à approuver d'autres armements avancés, y compris des avions de combat F-16 fabriqués aux États-Unis et des capacités de défense aérienne supplémentaires telles qu'un autre système de défense antimissile Patriot. Il l'exhorte également à accélérer le transfert des chars américains M1 Abrams, qui devraient arriver en Ukraine d'ici la fin de l'année.

Les responsables américains sont devenus moins préoccupés par le fait que l'envoi d'armes plus avancées pourrait aggraver le conflit, car l'Ukraine a prouvé à plusieurs reprises qu'elle n'utiliserait pas d'équipement américain pour frapper le territoire russe, a déclaré Crow dans une interview.

La réticence à envoyer ATACMS provient désormais davantage des craintes du Pentagone que les États-Unis aient un nombre limité de missiles dans leurs stocks, a-t-il reconnu. Mais le contre-argument de Crow est que cela vaut le risque à court terme d'envoyer des ATACMS afin d'aider l'Ukraine à gagner la guerre. Le plan à long terme du Pentagone est de toute façon de passer de l'ATACMS à des missiles plus avancés dans le pipeline, a-t-il déclaré.

"Je pense que c'est un risque acceptable de transférer ceux de notre inventaire, de les envoyer en Ukraine pour aider l'Ukraine à mener cette guerre pendant que nous passons à notre prochaine génération de tirs à longue portée", a déclaré Crow. "Mon point de vue est que c'est la guerre que les Ukrainiens doivent mener maintenant avec des implications substantielles sur la sécurité nationale pour nous et nos alliés."

Kiev elle-même donne également un nouvel élan à l'ATACMS. Des officiers militaires ukrainiens ont déclaré au président de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Mike McCaul (R-Texas), lors d'une récente téléconférence, qu'ils avaient besoin des armes pour poursuivre leur contre-offensive contre la force d'invasion russe et pour couper l'accès russe à la Crimée, a-t-il déclaré.

"Je viens d'être informé par les forces ukrainiennes et elles ont désespérément besoin d'ATACMS", a déclaré McCaul dans une interview. McCaul n'a pas signé la lettre car elle n'était ouverte qu'aux membres du For Country Caucus.

Permettre les succès sur le champ de bataille de Kiev soutiendrait également l'opinion publique aux États-Unis en faveur d'une augmentation de l'argent de l'aide militaire à l'Ukraine, lorsque Biden demandera au Congrès à l'automne un nouveau supplément, a noté McCaul.

"Ce qui se passe dans cette contre-offensive va être essentiel en termes de soutien du peuple américain. C'est pourquoi j'ai été un grand partisan du fait que l'administration leur donne tout ce dont ils ont besoin, ce qu'ils n'ont pas", a déclaré McCaul. "Ils veulent toujours que l'artillerie à longue portée frappe la Crimée parce qu'ils veulent couper le pont terrestre entre la Russie et la Crimée."

McCaul dit que la pression s'intensifie, tant de la part des démocrates que des républicains.

"Il y a beaucoup de démocrates qui veulent que cette administration en fasse plus, parce que plus ils traînent, c'est ce que [Vladimir] Poutine veut", a déclaré McCaul.

Les membres républicains et démocrates de la Chambre ont également exhorté Biden dans une lettre le mois dernier à envoyer ATACMS en Ukraine, après leur visite à Kiev. Les législateurs – les représentants Joe Wilson (RS.C.), Steve Cohen (D-Tenn.) Et Victoria Spartz (R-Ind.) – ont reconnu les inquiétudes de l'administration quant à la pénurie d'armes, mais ont suggéré que Washington pourrait résoudre le problème en créer un pool de missiles avec une coalition d'alliés internationaux.

Crow, dans sa lettre, n'a pas limité la demande à ATACMS et a également déclaré que l'envoi d'avions de chasse modernes serait essentiel pour l'Ukraine à long terme. Biden a récemment déclaré que les États-Unis soutiendraient un programme multinational pour former des pilotes ukrainiens sur des avions modernes, y compris des F-16. Mais les États-Unis devraient également approuver le transfert d'avions de n'importe quel pays tiers vers Kiev – ce que Washington n'a pas explicitement dit qu'il ferait.

"La capacité de contrôler le ciel et d'avoir une supériorité aérienne sur le territoire ukrainien va être essentielle, et ils ne peuvent certainement pas le faire avec les anciens chasseurs dont ils disposent actuellement", a déclaré Crow.

Dans la lettre, les législateurs ont également déclaré qu'ils étaient encouragés par la décision de Biden d'envoyer 31 chars Abrams en Ukraine, mais ont exprimé leur inquiétude que les armes n'atteignent le champ de bataille qu'au début de l'automne.

"Nous vous exhortons vivement à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour accélérer ce calendrier, que ce soit par le biais de la loi sur la production de défense, de contrats épuisés ou de prélèvements sur différents stocks pour fournir aux troupes ukrainiennes l'équipement tactique nécessaire pour monter leur contre-offensive", a déclaré le ont écrit les législateurs.

Ils ont également exhorté Biden à fournir des systèmes et des munitions Patriot supplémentaires à l'Ukraine pour aider à défendre leurs villes et leurs infrastructures contre les attaques russes. Les États-Unis ont jusqu'à présent envoyé un système Patriot en Ukraine, tandis que les pays européens en ont également envoyé un.

Un domaine que la lettre de Crow ne couvrait pas était les armes à sous-munitions, contrairement à McCaul et à un nombre restreint mais croissant de législateurs favorables à l'envoi de l'arme en Ukraine.

Les armes à sous-munitions sont une classe d'armes très controversée qui sont interdites par plus de 120 pays. Les critiques disent qu'ils tuent aveuglément et mettent en danger les civils parce que leurs bombes peuvent ne pas exploser, jonchant les champs de bataille pendant des années.

L'administration Biden serait préoccupée par le fait que leur fourniture romprait le soutien à l'aide à l'Ukraine parmi les alliés et au Congrès.

Crow, un ancien Ranger de l'armée et vétéran de l'Afghanistan, a déclaré que les risques et les coûts à long terme l'emportent sur les avantages immédiats.

"Je pense que les utiliser sape en quelque sorte le haut niveau moral que les Ukrainiens ont réussi à maintenir", a déclaré Crow, ajoutant que "j'ai passé des années formatrices de ma vie en Afghanistan à regarder des enfants voir de jeunes enfants afghans se promener sans armes. et les jambes des décennies après que les armes à sous-munitions aient été utilisées par les Russes dans les années 80, et je ne veux pas voir ça avec des enfants ukrainiens."

Mais le meilleur démocrate du HASC, le représentant Adam Smith, a déclaré dans une interview la semaine dernière qu'il était "proche" de favoriser les armes à sous-munitions pour l'Ukraine. Cependant, il a déclaré qu'il s'inquiétait des problèmes de sécurité et partageait les inquiétudes de l'administration Biden selon lesquelles leur fourniture romprait le soutien à l'aide à l'Ukraine parmi les alliés et au Congrès.

"Qu'advient-il de la coalition, car de nombreux pays européens font partie de traités internationaux qui disent de ne jamais utiliser de bombes à fragmentation", a déclaré Smith. "Vont-ils être d'accord avec cela ? Est-ce que cela va nuire à la capacité de la coalition à rester unie ? Et puis aussi, qu'en pensent mes collègues à la Chambre ? Cela pourrait-il potentiellement saper le soutien global à l'Ukraine ?"

Connor O'Brien et Alexander Ward ont contribué à ce rapport.

CORRECTION: Une version précédente de cette histoire a mal indiqué le nombre de législateurs qui ont signé la lettre.

Lien copié